SpaceX采用双重股权结构，这在当下早已不算特例 。若一切按计划推进 ，埃隆・马斯克这家集通信、太空旅行 、人工智能业务于一体的综合企业
，将完成史上规模最大的首次公开募股
。抛开其庞大体量不谈，马斯克手握公司85%投票权
、远超其实际经济持股比例 ，这一情况也实属寻常。众多企业都会通过股权设计，让少数内部高管掌握多数投票权 。真正令SpaceX公司治理模式饱受诟病的
，是另外几项规则：限制股东发起诉讼、牢牢把控董事会话语权。

　　但仅靠创始人巩固控制权的股权架构，本身就会带来诸多隐患
。脸书母公司Meta出现的扎克伯格折价现象 ，就是典型案例。

　　马克・扎克伯格一手创立 、运营并掌控着Meta
，若说他拖累了这家公司，听起来似乎有些离谱 。Meta堪称全球顶尖企业之一 ，自上市以来
，其股东收益涨幅达1500%，而同期标普500指数涨幅为650%
。但业内普遍认为 ，倘若扎克伯格并非大权独揽、无人能够制衡
，公司估值本可以再上一个台阶。

　　过去十五年间，Meta的发展速度超越了其他科技巨头 。2012年至今 ，公司营收复合年均增长率超30%
，大幅高于Alphabet
、苹果、微软和亚马逊，经营性现金流的增长态势也与之相仿
。按常理 ，Meta的股价理应持续享受估值溢价。然而从市盈率来看，目前其估值较多数同行折价约三分之一 。过去五年里
，它要么是科技巨头中估值最低的企业，要么就和增长更缓慢 、利润率更低的Alphabet不相上下
。

　　公司基本面强劲 ，估值却持续低迷
，这一反差该如何解释？主流观点认为，Meta与谷歌这类广告企业营收具备周期性 ，因此估值普遍偏低。但这无法解释
，为何增速远超谷歌的Meta，估值却与其持平甚至更低 。难道社交媒体广告的周期性要强于搜索业务？或许的确如此 ，但从数据中很难找到佐证
。

　　最直白的答案是：投资者并不完全信任扎克伯格对公司充裕现金流的支配能力
，且清楚自己对此无能为力。扎克伯格过往一次重大资金错配决策令人印象深刻，甚至为此直接更改了公司名称 。Meta虚拟现实项目耗资数百亿美元 ，最终却毫无实质产出。市场担忧扎克伯格一味投入
、盲目发力
，这也成为2021至2022年公司股价暴跌75%的主因，跌幅远高于同行
。

　　随后扎克伯格调整战略 ，将2023年定为“效率之年”，股价才得以回暖。但这段大跌经历让投资者心有余悸 。如今Meta又在人工智能领域豪掷数十亿美元
，却未能拿出比肩Alphabet、亚马逊的成熟商业规划，市场担忧再度浮现 ，公司估值也再度向2022年低点回落
。

　　这并非否定扎克伯格的经营能力。在社交行业迭代极快 、曾被视作昙花一现的赛道里
，他带领企业击退了早期竞品Friendster与MySpace，打造出体量庞大
、根基稳固的商业版图 。其他科技巨头高管也曾将利润投入到失败项目中 ，例如微软布局搜索业务与移动设备的多次尝试
。

　　真正拖累Meta股价的
，是两大因素叠加：扎克伯格在资金配置上屡屡失误，再加上股权架构让他的地位牢不可破。微软的经历颇具参考意义：2013年 ，史蒂夫・鲍尔默卸任微软首席执行官
，公司重新聚焦主业，股价随后开启了长达数年的估值修复行情 。而在Meta ，除非扎克伯格主动放权
，否则类似局面绝无可能出现（当然他也有可能选择放权，Alphabet的创始股东拉里・佩奇与谢尔盖・布林就已将公司交由非创始人团队管理）
。

　　有理由认为 ，SpaceX的股权架构会引发更严重的问题。埃隆・马斯克是一位极具魄力的企业缔造者，但不同于Meta坐拥盈利能力极强的广告核心业务
，SpaceX并无成熟的主力盈利板块 。从长远来看，精细化的资金管理对这家企业而言尤为关键
。

　　马斯克旗下的特斯拉常年利润微薄 ，股价却能维持高位
，但市场对这种缺乏实际现金流支撑、仅凭创始人愿景讲故事的模式，容忍度终究存在上限。

　　双重股权结构本身合法 ，SpaceX的相关条款也白纸黑字写在文件中 。但没人能否认
，这种架构对股东而言弊大于利。它意味着企业管理层从真正的所有者（股东）手中夺走了话语权
。长期来看，绝大多数采用这类架构的企业 ，股价都会因此留下“伤痕 ”
，Meta便是前车之鉴。